Rozpor s kupní smlouvou do 6ti měsíců.

[Thompson]

Zdravím všechny diskutující,

Koupil jsem HTC One mini, tomu díky výrobní vadě sám popraskal střední kryt, telefon jsem dal na reklamaci, ve smyslu rozporem s kupní smlouvou a myslel jsem, že mám nárok na vrácení peněz, nicméně po reklamaci došel opravený, načež jsem znovu v O2 řekl, že jsme řešili rozpor s kupní smlouvou a že chci vrátit peníze, prý že se ta vada projevila užíváním a prý tam nebyla při předání, na to jsem mu řekl, že když to reklamuji do 6měsíců a chci rozpor s kupní smlouvu a servis jí uzná, že je to jako by tam byla při předání a že mám právo na vrácení peněz.Nakonec to dopadlo tak, že telefon byl znovu poslán do VSP na posouzení, nevím teda čeho, ale to je mi celkem jedno.Jak to teda je, jak se mám zachovat dál?

[tslany]

Rozpor s kupní smlouvou, který se projeví během šesti měsíců ode dne převzetí věci, se považuje za rozpor existující již při jejím převzetí, pokud to neodporuje povaze věci nebo pokud se neprokáže opak.

Tohle bych jim tlouknul do hlavy, dokud by nevrátili peníze, a nebo neprokážou opak. Jinak by mě zajímalo, kdyby si to ten prodávající přečetl zde, a začal ti tu psát že jsi idiot či podobně

[Daniel Fibikar]

Je to blbost a žádný nárok nemate. Prokazatelně telefon nemel prasklé kryty při prodeji.



Pokud půjdeme do konečného důsledku tak s tvrzením, ze zákon praví, ze každá vada odstraněna v záruce do půl roku je automaticky vada při prodeji, tak u soudu nikdy nevyhrajete, logicky to nedává smysl a soudce s rozumem by to v životě nemohl rozsoudit jinak.



Tenhle zákon ani nebyl původně určen pro tyto případy, ale pro věci, které nelze hned pri koupi vyzkoušet nebo je nelze ihned namontovat (pracka, lednice, apod.)

Vychcanost našeho národa nezná mezi, to chtěl každý vše do půl roku opotřebovat, vrátit, dostat zpět cdliu kupní částku a koupit si něco jiného, že?

[mberdych]

@maxxz musim souhlasit. Problem mu byl odstranen, takze nejak nechapu co resi.

[dvzd]

Chce odstoupit od smlouvy, to je snad jasne.

[Daniel Fibikar]

To je jasné, ale pokud se mu postaví prodejce do cesty s tvrzením, že se prokazatelně nejedná o vadu, která byla na zařízení již při prodeji, tak neodstoupí a bude muset k soudu, kde na 99,9% prohraje, protože žádný nárok na odstoupení od kupní smlouvy nemá.

Ten zákon jak jsem již psal vůbec nebyl postaven pro tyto případy reklamací. Bohužel samozřejmě vychcanost národa si našla opět argumentaci jak si získat do 6 měsíců od koupi zpět peníze, přestože spousta prodejců se toho bojí a raději peníze vrátí, tak já bych určitě šel k soudu.

Logicky koupím telefon - není prasklý, reklamuju prasklý telefon = nárok na reklamaci a to ještě může být člověk rád, že má telefon opravený, protože servis k tomu může zaujmout postavení, že se jedná o poškození mechanické. Navíc prasklina krytu žádným podstatným způsobem ani nezabraňuje používání telefonu.

Tedy prokazatelně se nemohlo jednat o vadu, kterou zařízení mělo již při prodeji (telefon neměl prasklé kryty).

Zákon si každý vykládá podle svého a stejně tak pokud na to není soudní precedent, tak na něj bude pohlížet každý právník/soudce jinak, ale v tomhle případě si určitě myslím, že by člověk prohrál.

[dvzd]

Nevím, o kterém zákonu píšeš, že není postaven na případy s reklamací? Tazatel také neuvedl, kdy mobil koupil a není tak jisté, podle jakého zákona odstoupil od smlouvy. Z jeho příspěvku není ani jasné, zda od smlouvy vůbec odstoupil.

U nás neexistuje precedenční právo jako třeba v USA (krom judikátů Ústavního soudu), dva stejné případy můžou být u nás soudem klidně rozhodnuty jinak, každý případ se posuzuje zvlášť, ale to je stejně jedno, u soudu nevyhrává spravedlnost, ale lepší právník a ten lepší právník si poradí v jakémkoliv případě, ať už se jedná o právo precedenční nebo ne.

Podle § 2106/1d) Občanského zákoníku (nového) má kupující právo odstoupit od smlouvy, pokud bylo vadné plnění podstatným porušením smlouvy. Ale bylo popraskání krytu podstatným porušením smlouvy?

§ 2106
(1) Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo
a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,
b) na odstranění vady opravou věci,
c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo
d) odstoupit od smlouvy.

Podle § 2106/2 Občanského zákoníku (nového) má kupující povinnost sdělit prodávajícímu už při oznámení vady, jakého práva chce využít.

§ 2106
(2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení
vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu
nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li
kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li
prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady
neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou
slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

Protože pokud tak kupující neučiní včas, má dle § 2106/3 Občanského zákoníku (nového) právo si později zvolit už jen jako kdyby bylo vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy.

§ 2106
(3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

§ 2107
(1) Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující
právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

Pokud se chce tedy kupující v tomto případě soudit, měl by si rozmyslet, kdy ten mobil koupil, protože se bude při reklamaci postupovat podle zákona platného v době koupě, dále by si měl uvědomit, zda vůbec od smlouvy odstoupil a pokud ano, zda to může nějak prokázat, protože důkazní břemeno nese u soudu vždy žalující strana, žalované straně stačí tvrdit, že kupující při podání reklamace od smlouvy vůbec neodstoupil. Tou hlavní věcí, kterou bude muset žalující strana (kupující) prokázat, ale je, že popraskání krytu bylo podstatným porušením smlouvy. Protože to mohlo být také klidně nepodstatným porušením smlouvy.

[Daniel Fibikar]

Samozřejmě precedenční právo u nás neexistuje, ale pokud rozhodne nejvyšší soud v nějakém takovém případu nějak, tak by se tím měl samozřejmě řídit každý soudce.

Předpokládám, že se nejedná o nakoupené zboží dle nového Občanského zákoníku.

Jedná se o část Rozpor s kupní smlouvou :

§ 616 tedy o část
(4) Rozpor s kupní smlouvou, který se projeví během šesti měsíců ode dne převzetí věci, se považuje za rozpor existující již při jejím převzetí, pokud to
neodporuje povaze věci nebo pokud se neprokáže opak.

Na toto se odvolává většina reklamujících, tedy člověk si vybaví tuto argumentaci následovně, :

1) Telefon do 6 měsíců vykázal závadu (prasklé kryty).
2) Zákazník dorazí k prodejci a požaduje odstoupení od kupní smlouvy.
3) Servis udělá diagnostiku a řekne ano, vadu Vám záručně odstraníme.
4) Zákazník automaticky nárokuje odstoupení od kupní smlouvy a žádá o navrácení kupní částky, stejně tak jak požadoval již při podání reklamace.

Nicméně podle mého takto nelze na danný zákon nahlížet, protože v jeho 3 bodě se píše :

(3) V případě, že věc při převzetí kupujícím není ve shodě s kupní smlouvou (dále jen "rozpor s kupní smlouvou"), má kupující právo na to, aby
prodávající bezplatně a bez zbytečného odkladu věc uvedl do stavu odpovídajícího kupní smlouvě, a to podle požadavku kupujícího buď výměnou věci, nebo její opravou; není- -li takový postup možný, může kupující požadovat přiměřenou slevu z ceny věci nebo od smlouvy odstoupit. To neplatí, pokud kupující před převzetím věci o rozporu s kupní smlouvou věděl nebo rozpor s kupní smlouvou sám způsobil.

Takže člověk má nárok na opravu nebo výměnu, odstoupení od kupní smlouvy je možné v pouze v případě, že oprava nebo výměna není možná, navíc prokazatelně telefon prasklý nebyl v době pořízení.

To ale není případ výše uvedeného. Nicméně tato část rozporu s kupní smlouvou je opět úplně mimo, protože nedává žádný logický smysl, byla totiž původně skutečně využívána v případech reklamací zboží, které nelze vzhledem k jeho povaze ihned namontovat, předvést, spustit, vyzkoušet, nikoliv pro mobilní telefon, který si na prodejně člověk vyzvedene a vyzkouší, případně jej koupí na dálku a má 14 denní lhůtu.



Pokud by se totiž jednalo o nový Občanský zákoník, pak samozřejmě já třeba osobně bych na popraskaný kryt nahlížel na vadu nepodstatnou a tedy se řídil částí :

§ 2107
(1) Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující
právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

[dvzd]

Pokud soudce vidí, že jedna strana u soudu lépe argumentuje (třeba i rozhodnutím nejvyššího soudu v obdobné věci), tak rozhodne, že je právo na této straně. Chce mít případ z krku a nechce mít odvolání. U soudu vyhrává lepší právník.

Podle starého občanského zákoníku má kupující právo od smlouvy odstoupit pouze pokud nejde věc včas opravit nebo vyskytne-li se stejná vada po reklamační opravě opětovně anebo má-li věc větší počet různých vad po sobě (více reklamací).

[htcjirka]

I podle stareho obcanskeho zakoniku jste mohli vec do 6 mesicu chtit vymenit ci vratit penize a fungovalo to.Nejednou v praxi overeno.
I podle noveho to lze,probiralo se to i v CT u Jilkove a zakaznik do 6 mesicu zde ma mnohonasobne vetsi prevahu pri posuzovani ci pripadnem soudnim sporu.Jak tam rekli i pravnici do 6 mesicu nemusi mit zakaznik strach, ze by u soudu prohral.Nerikam, ze je to spravne,protoze se stale najde dost "vychcanku" kteri to budou chtit zneuzivat.

[Thompson]

htcjirka: Já si to také myslím a u VF jsem tak vrátil Desire s 10 vadnýma pixlama.Je k tomu na dtestu nebo tak nějaká argumentace, abych při případných problémech věděl jak dál?

Maxxz: Příjde ti jako vychcanost, koupit si telefon který se nepoužíval, prostě je a byl jako nový a po odpojení z nabíječky popraskal střed?A je vychcanost chtít 11tis. zpátky za telefon který je prostě sh*t?To je jak kdyby sis koupil auto, tomu začal praskat lak, už vidím jak by sis nechal nové auto vzít s radostí na reklamaci, pak měsíc čekal a dostal přelakované auto, kde ti nikdo nezaručí, že se to nestane zas.BTW: O zapůjčím telefonu se vůbec bavit nebudu rozdíl mezi One mini a nějakou Nokiou 104 je snad každýmu jasný.

[htcjirka]

Souhlas a navic u me je telefon treba i po 5 mesicch jako novy a ze servisu se vrati v horsim stavu,orypou jine komponenty apod.Proto i ja do 6 mesicu vracim,mam na to narok a budu to vyuzivat i nadale.
Nyni jsem vracel L1520, protoze je tam ten obcasny bug s reakci displeje na dotyk(kdo mel 1520 vi),tenbo bug ci chyba stale neni na 100% vyresena.Dale se zacali na krytu delat bile tecky(spatne nastrikana matova vrstva).Vraceni tak bylo nevyhnutelne a take jsem uspel,nesmi se clovek nechat.Byl to telefon za 17 tisic.

[Daniel Fibikar]

Ano, je vychcanost věc několik měsíců využívat a pak chtit plnou kupní částku zpět. Minimálně by ta suma mela byt nižší, jako je to u aut a amortizaci.

[mceza]

Já v tom vychcanost nevidím. Pokud je to opravdu závada na výrobku a ne uživatelem způsobená, tak na tom nevidím nic špatného. Už teď jsou přístroje navrženy tak, aby se tak akorát dožily konce záruky a pak umřely. Pokud ale nepřičiněním uživatele praskne kryt a je uznáno, že to nezpůsobil on, ale že je to prostě chyba krytu, tak nevidím vychcanost v tom, že majitel takové zařízení nechce. Šance, že praskne znovu je velká.

Snad toto nařízení donutí výrobce dělat svá zařízení maličko kvalitnější. Koneckonců nikdo tu nechce peníze zpět za výrobek bez vady.

[dvzd]

I podle stareho obcanskeho zakoniku jste mohli vec do 6 mesicu chtit vymenit ci vratit penize a fungovalo to.Nejednou v praxi overeno.
I podle noveho to lze,probiralo se to i v CT u Jilkove a zakaznik do 6 mesicu zde ma mnohonasobne vetsi prevahu pri posuzovani ci pripadnem soudnim sporu.Jak tam rekli i pravnici do 6 mesicu nemusi mit zakaznik strach, ze by u soudu prohral.Nerikam, ze je to spravne,protoze se stale najde dost "vychcanku" kteri to budou chtit zneuzivat.

To je omyl, do sesti mesicu je pro zakaznika jednoduche prokazat opravnenost reklamace, protoze dle zakona musi prodejce nejak prokazat, ze reklamace je neopravnena. Dukazni bremeno nese tedy 6 mesicu prodejce a pak se karta obraci. Na zpusob vyrizeni opravnene raklamace ale nema ta sestimesicni lhuta zadny vliv.

[Thompson]

Ano, je vychcanost věc několik měsíců využívat a pak chtit plnou kupní částku zpět. Minimálně by ta suma mela byt nižší, jako je to u aut a amortizaci.

Když ten telefon nemá známky používání?

[mberdych]

Za prve vzdy bude mit znamky pouziti. Prinejmensim prislusenstvi, krabice, sundane folie apod. Navic prodejce ho za plnou cenu neproda. Asi byste si ho nekoupili. Nemam tuseni jak se k tomuhle stavi vyrobce.

[htcjirka]

Za prve vzdy bude mit znamky pouziti.

Jak u koho.L920 jsem mel rok a dostal jsem za ni cenu jako za zanovni nepouzity kus.Neolestena,ani mikrooderka na tele ci displeji.

[mberdych]

Ale jo, pokud ji prpdavas ve skvelem stavu, ok, mozna to nekdo da, ale v krame bys 6 mesicu jetou, byt skvele vypadajici za plnou cenu nekoupil pocitam

[htcjirka]

I podle stareho obcanskeho zakoniku jste mohli vec do 6 mesicu chtit vymenit ci vratit penize a fungovalo to.Nejednou v praxi overeno.
I podle noveho to lze,probiralo se to i v CT u Jilkove a zakaznik do 6 mesicu zde ma mnohonasobne vetsi prevahu pri posuzovani ci pripadnem soudnim sporu.Jak tam rekli i pravnici do 6 mesicu nemusi mit zakaznik strach, ze by u soudu prohral.Nerikam, ze je to spravne,protoze se stale najde dost "vychcanku" kteri to budou chtit zneuzivat.

To je omyl, do sesti mesicu je pro zakaznika jednoduche prokazat opravnenost reklamace, protoze dle zakona musi prodejce nejak prokazat, ze reklamace je neopravnena. Dukazni bremeno nese tedy 6 mesicu prodejce a pak se karta obraci. Na zpusob vyrizeni opravnene raklamace ale nema ta sestimesicni lhuta zadny vliv.

Zadny omyl,ale realita.Do 6 mesicu si zakaznik rozhodne zda chce zarizeni opravit anebo nesouhlasit s opravou a pozadovat nove ci dokonce vraceni penez.Prvnich 6 mesicu je velice dulezitych.